共享电动车租给未成年

原标题:共享电动车第一案,这次终于出大事了!

17岁的李伟租赁了一辆共享电动自行车,结果却出了事故。后李伟的电动车被鉴定为机动车,在赔偿受害人损失后,李伟将租车公司诉至法院要求赔偿相关损失。日前,海淀法院审结了此案,法院判决租车公司对李伟的损失承担七成赔偿责任,赔偿各项损失近23万元。

新华社北京12月18日电未成年人李先生租赁共享“电动自行车”出事故,车辆经鉴定为机动车,在赔偿受害人损失后,李先生将租车公司诉至法院。日前,北京市海淀区人民法院审理了此案,法院判决租车公司对李先生的损失承担七成的赔偿责任。

  原标题:共享电动车租给未成年 撞死行人公司担责七成

撞死行人公司担责七成

李伟称,今年2月他通过手机APP租赁了某科技公司运营的一辆共享电动车,该车无号牌、无行驶证,结果在骑行过程中发生了交通事故,造成自己受伤,另一行人经抢救无效死亡。经鉴定,该车辆属于机动车。李伟在支付被害方30多万元赔偿金后,将租车公司起诉到法院,要求租车公司承担全部赔偿责任。

原告李先生诉称,其用手机软件租赁了被告公司所有的共享“电动自行车”一辆,骑行过程中与行人身体接触,造成自己受伤、行人经抢救无效死亡的事故,为此支出了医疗费和赔偿金。涉案车辆经鉴定属机动车,要求被告公司赔偿32万余元。

  北京晚报12月7日消息,事发时未满18岁的小李租共享电动自行车,却不料骑行途中发生事故,一死一伤,由于经鉴定所骑为机动车,小李赔偿受害人损失后,起诉要求租车公司赔偿相关损失。今天上午记者从北京海淀法院了解到,共享电动自行车租赁公司被判承担七成赔偿责任。

法院认定:该公司提供的电动车属机动车

据报道,未成年人李先生租赁共享电动自行车出事故,车辆经鉴定为机动车,在赔偿受害人损失后,李先生将租车公司诉至法院要求赔偿相关损失。日前,海淀法院审结了此案。法院判决租车公司对李先生的损失承担七成的赔偿责任。

租车公司认为,公司不应承担李伟所述的责任。手机APP下载使用时已经有提示称“16周岁以下禁止骑行”,李伟虽已满16周岁,但仍是限制民事行为能力者。李伟是在明知的情况下从事了下载的行为,其本身的行为存在过错,公司已尽到了提示的义务。

法院经审理认为,被告公司与李先生间属车辆租赁合同法律关系。首先,被告公司通过其开发运营的软件提供的是“电动自行车”共享服务,但事故车辆经鉴定为机动车,无号牌、无行驶证,被告公司未尽提供符合约定车辆的义务;其次,事发时李先生未满18周岁,无机动车驾驶证。虽被告提示禁止16周岁以下人员骑行且规定实名注册,但因其提供的车辆系机动车,并且向无机动车驾驶证的用户提供,不符合国家规定和双方约定,被告公司的提示不能免除赔偿责任;再次,其提供的是机动车,无论从车辆重量、限行速度,均非18周岁以下未经专门交通安全教育和驾驶技能培训的李先生所能掌控。因此,被告公司在履行租赁合同中违反法律规定,违反双方约定,应对李先生的损失承担赔偿责任。

  小李用手机APP租赁了一辆共享电动车。据他称,在骑行过程中与行人身体接触,双方倒地受伤,事故造成自己受伤,行人经抢救无效死亡,为此他支出了医疗费,并与行人家属达成了赔偿协议书,一次性赔偿32万元。由于所骑共享电动车经鉴定属于机动车,他现在要求租车公司赔偿32万余元。

本报讯事发时未满18岁的小李租共享电动自行车,却不料骑行途中发生事故,一死一伤,由于经鉴定所骑为机动车,小李赔偿受害人损失后,起诉要求租车公司赔偿相关损失。今天上午记者从海淀法院了解到,共享电动自行车租赁公司被判承担七成赔偿责任。

原告李先生诉称,其用手机APP租赁了被告公司所有的共享电动车一辆,骑行过程中与行人身体接触,造成己方受伤、行人经抢救无效死亡的事故,为此支出了医疗费和赔偿金。涉案车辆经鉴定属于机动车,现要求该公司赔偿32万余元。

李伟则说,他在扫码租赁共享电动车时,并未看到任何有关“未满18周岁禁止骑行”的提示。事故发生后,经鉴定,该车辆的质量及速度已远超电动自行车的范畴,涉案车辆为机动车,且该车无机动车或非机动车号牌,也无行驶证。

此外,李先生作为用户,与事故发生有直接的因果关系,对事故所致损失也应承担一定责任。法院最终酌定被告公司对李先生损失承担70%的赔偿责任,判决被告公司赔偿李先生各项损失近23万元。

  在法庭上,租车公司辩称自己是一家合法运营的公司,对此事故不存在过错,李先生与受害人之间签订的和解协议对该公司不具有法律效力。

小李用手机APP租赁了一辆共享电动车。据他称,在骑行过程中与行人身体接触,双方倒地受伤,事故造成自己受伤,行人经抢救无效死亡,为此他支出了医疗费,并与行人家属达成了赔偿协议书,一次性赔偿32万元。由于所骑共享电动车经鉴定属于机动车,他现在要求租车公司赔偿32万余元。

对此被告公司辩称,其公司是合法运营的公司,对本案的事故不存在过错,李先生与受害人之间签订的和解协议对公司不具有法律效力。

租车公司则提交了车辆检验报告等证据,证明公司提供的车辆经检验质量合格,车型是经北京市交管局同意上路的车型,所购置的车辆中部分已办理行驶证、登记车牌,每辆车投保了10万元的第三者责任险。

  经法官查明,被告公司是一手机APP软件的开发运营商,主营电动自行车的共享骑行服务,该APP需实名认证,提示须年满16周岁方可骑行。而小李事发时未满18周岁。经鉴定,事故车属于机动车,发生事故时行驶速度无法确定。交通事故证明中载明,小李未依法取得机动车驾驶证,驾驶未依法登记的二轮摩托车上路行驶时未确保安全,因行人行走方向无法确定,交通事故的成因无法查清。被告公司提交车辆检验报告等证据,证明其提供的车辆经检验质量合格,是经市交管局同意上路的车型,其所购置的车辆中部分已办理行驶证、登记车牌,每辆车投保了10万元的第三者责任险。

在法庭上,租车公司辩称自己是一家合法运营的公司,对此事故不存在过错,李先生与受害人之间签订的和解协议对该公司不具有法律效力。

经查李先生事发时未满18周岁,被告公司为某手机APP软件的开发运营商,主营电动自行车的共享骑行服务,该APP需实名认证,提示须年满16周岁方可骑行。李先生实名注册后,在一次骑行过程中与行人身体接触,双方倒地受伤,行人经抢救无效死亡。

法院经审理认为,租车公司通过公司开发运营的APP提供的是电动自行车的共享服务,但事故车辆经鉴定为机动车,无号牌、无行驶证,租车公司没有尽到提供符合约定车辆的义务。事发时李伟未满18周岁,无机动车驾驶证,虽然租车公司提示禁止16周岁以下骑行且规定需实名注册,但因其提供的车辆是机动车,向无机动车驾驶证的用户提供,不符合国家对驾驶机动车的相关法律规定,租车公司的提示不能免除其应承担的赔偿责任。

相关文章